Главная / Диспут
История советской архитектуры
08.05.2004 NemetZZZ
Краткость брат гения .... : )))
07.05.2004
Кто такой Меерович М.Г.?
07.05.2004 Ум-му.
Зачем так длиннааа?
07.05.2004 Текст Мееровича М.Г. вставлен мной, Мусиенко Ю.
Все сказанное автором абсолютно верно, справедливо и актуально. Дмитрий прав в том, что история советской архитектуры писалась и переписывалась так много раз, что обнаружить истину сегодня очень сложно под массой частично спутанных, частично стыдливо запрятанных сведений. Но самое сложное - переступить через собственные, почти незыблемые, убеждения, воспитанные за годы учебы и чтения советских книг об архитектуре. История отечественной архитектуры и градостроительства всего советского периода требует сегодня своего серьезного переосмысления. Причем основанного на подлинных материалах (которых на самом деле огромное количество, нужно лишь начать их систематически перерабатывать). Материал есть, но он не брался и не изучался, потому. что противоречил допускаемым идеологией рамкам обобщений и выводов. Его не просто много, это монбланы архивных источников - я в Центральном Государственном Архиве Санкт-Петербурга работал с материалами, которые до меня никто за 80 лет (с момента их помещения в архив в 20-е гг.) не брал и не изучал. И таких материалов – бескрайне море. Так в Российском Государственном Архиве Литературы и Искусства в свободном доступе лежат «секретные» (на тот период) стенограммы заседаний Оргкомитета, Правления и партгруппы Союза Советских Социалистических архитекторов. Вот уж где источник фактических сведений – изучай. Все открыто и все свободно. И здесь Дмитрий также прав – государство и академическая наука не очень охотно финансируют исследования, способные «перевернуть» принятые точки зрения и устоявшиеся истины. А редкие исключения лишь подтверждают правило. Но они (исключения) все же есть - в апреле 2003 г. президент В.В. Путин подписал распоряжение (№ 000176) «О присуждении грантов Президента Российской Федерации для поддержки творческих проектов общенационального значения в области культуры и искусства». Сто проектов были отобраны в результате проведенного Минкультом конкурса. И среди них, все же, в отличие от 2001 г., был один проект, связанный с изучением архитектуры и градостроительства сталинского времени. Это проект под названием «Государственная организация профессии архитектора в СССР. 1917-1941 гг.». Небольшой фрагмент из этого проекта (автором которого я являюсь) я отправляю Вам в качестве продолжения темы, поднятой Д. Хмельницким. Он (в более широком варианте) был опубликован в журнале «Проект-Сибирь» под названием «Власть и архитектурный авангард». В этом материале (чуть подправленном и дополненном в сравнении со статьей в «Проекте-Сибири») содержится ответ на один из множества вопросов, поставленных Дмитрием. В целом я согласен с той характеристикой, которую дает Дмитрий ситуации, сложившейся в архитектуроведческих и архитектурных исторических исследованиях предшествующих лет. Я убежден, что пришло время, перефразируя известные слова Маркса, перестать критиковать предшественников, а начать своими руками делать дело, причем делать так, как считаем правильным. Да, денег в отечестве на эти исследования не было и, наверное, не будет. Ну что ж, давайте использовать для проведения таких исследований деньги западных фондов-грантодателей. Интересно, а они будут заинтересованы в финансировании работ, «переворачивающих» их версии и общепринятые трактовки; опровергающих выводы западных коллег-профессоров?!? Я лично открыт для контактов и готов участвовать в совместных исследованиях - проводить их при участии наших западных коллег. Но готовы ли они будут также финансово и политически поддержать исследования, противоречащие их убеждениям (то к чему Дмитрий призывает отечественных академиков) !?! Как у них с инстинктом «профессионального сохранения»? Книгу «Градостроительство в тени Сталина» я, к великому моему сожалению, не читал. Очень хотел бы это сделать. Но я читал много-премного других книг и, кстати, также не нашел в них ответа и на вопросы, которые ставит Дмитрий, и на другие, принципиально важные для истории советской архитектуры – почему был уничтожен советский архитектурный авангард; для чего был создан Союз Советских Архитекторов СССР (в том виде, в котором он был создан); в чем суть концепции «социалистического расселения»; что такое концепция «соцгорода», зачем власть поддерживала жилищный кризис; для чего и в соответствии с какими принципами создавала коммунальное жилище покомнатно-посемейного заселения; почему, создав в 1924 г. жилищную кооперацию, в 1937 официально ликвидировала ее; какова была политика власти относительно частного жилища (и почему такая, а не иная); кто из архитекторов, когда и почему вводил в общественный и профессиональный оборот «объяснения», потом долгие годы повторявшиеся и затверждавшиеся идеологической пропагандой; какова подлинная роль архитектурной науки в советской архитектуре и градостроительстве и др. Западные исследователи (причем изначально свободные от « традиционно сталинского способа мышления» и идеологических клише) также не ответили пока на эти вопросы; не разъяснили «почему» … Причем, читая книги западных авторов, я вынес твердое убеждение – западные исследователи мало, что понимают в советских реалиях; слишком подвержены заранее принятой методологической базе и теоретической концепции (научной школе); и поэтому постоянно «промахиваются» в объяснениях, чуть-чуть, да фальшивят в выводах. Читать интересно (тем более, что, как правило, все эти работы привлекают огромное количество фактического материала), но всем существом своим чувствуешь – надуманно и чуточку ложно. Завершить свое размышление хочу, чуть перефразируя слова Дмитрия: «Надеюсь, что в истории советской архитектуры открытая, профессиональная, не связанная клановыми интересами исследовательская работа, сумеет сыграть важную роль». Кто готов ее осуществлять?
06.05.2004 Пр.
И все же считаю, что автор выставил только провокацию, если он не выскажется конкретно и обоснованно, дискуссию и провокацию можно считать детским лепетом. Очень несерьезно все выглядит.
05.05.2004 ДХ
Им время цветь, а нам тлести...
05.05.2004 Рома П.
Юля! Сноси к черту эти знаковые фигуры. Рому - на пъедестал.
05.05.2004 Рома П.
Ченибудь поскучнее выдумать не смогли? Удивительно что кто то че то пишет. Чем Путин хуже или лучше Сталина? Бред какой-то. Димократия - плутократия. Фигня все. Не все ли равно почему такая архитектура получилась, главное чтоб хуже не было.
05.05.2004 Дм. Хмельницкий
Вот академик Иконников тоже утверждал, что в начале 30-х русский народ разлюбил конструктивизм и полюбил возрождение классического наследия. Потому что жизнь стала хорошая и захтелось больше красоты. Ну а архитекторы вместе с партией и правительством ответили на возросшие эстетические запросы населения. Чуткие потому что были.
05.05.2004 Владимир Андреевич (журналист).
Нет! Не Сталин был автором сталинской архитектуры, а русский народ. Специфика не в личности Сталина. Вождей и тиранов много, специфика в народе, который с одной стороны верил в светлое будущее и в вожака к нему, с другой стороны боялся этого вожака. Я до сих пор уверен в том, что русскому народу нужна монархия, это естественное для него состояние. Я пишу это не ради ведущейся дискуссии, а потому, что хочу подчеркнуть свое мнение о вреде демократии для России. Жестокая монархия плюс воплощение высокой духовности в какой-нибудь идее. Все это сошлось в сталинские времена. Конечно, в Германии все было по-другому. Гитлер у власти был недолго. Немецкий народ тоже имеет другую специфику. Не вижу проблемы для дискуссии, по-моему проблема в обсуждении специфики русского народа, а не в обсуждении личности Сталина.
05.05.2004 Дм. Хмельницкий
"...05.05.2004 Пр. Хорошо, что лично у вас есть интерес к архитектуре (не Сталина!) сталинской эпохи, но это не значит, что все историки архитектуры должны броситься изучать ее. Что это может дать сегодняшнему дню? Про тоталитаризм и геноцид покаялись. Может быть, автор хоть в кратце объяснит, что такого интересного ему удалось узнать и чем же конкретно его позиция и исследовательский метод отличаются от методов наших местных ученых. Чем тоталитарная Германия отличается от тоталитарной России?..."----------------------------- ---------------------------------------- ---------------------- Вкратце трудно. Разные организации общества, разные художественные системы, разные механизмы управления архитектурой, разное профессиональное мышление. Для примера . Представьте себе, что Мис ван дер Роэ, Мендельсон и Гроппиус вместо эмиграции полностью изменили свои взгляды, стали единомышленниками Шпеера и продолжали создавать вместе с ним "истинно немецкую архитектуру". В Германии ничего подобного не было, а в СССР это произошло со всеми . Это означает совершенно особую профессиональную психологию. Дальше . Советско-российский исследовательский метод характерен полным отсутствием интереса к тому, как архитектурой управляли и почему происходили всякие стилевые изменения. Почитайте Хан-Магомедова (двухтомник), где он пытается рассуждать о причинах смены стиля в начале тридцатых - катастрофа. Кстати, об "архитектуре Сталина". Получается, что именно так - Сталин был главным автором сталинской архитектуры. Точнее, главным и единственным заказчиком, изнасиловавшим всех формальных авторов и приспособившим их под себя. Но об этом трудно вкратце.
05.05.2004 Вуч.
Я думаю, что автор пишет правду. Но его позиция требует доказательств. Неплохо было бы сравнить его версию истории сталинской архитектуры и традиционной нашей истории. Даже не представляю, чего нового можно было накопать.
05.05.2004 Дез.
Интересно, сегодня у нас тоже наука "идеологически заангажированная"? Ложкин, например, гнет какую-то линию, A3D тоже пропагандирует только западную архитектуру. Всех купили! Америка хочет разрушить русскую культуру, вот и все.
05.05.2004 Пр.
Речь автора звучит как обвинение в непризнании какой-то правды. Возможно, мы просто не знаем, какой? Хорошо, что лично у вас есть интерес к архитектуре (не Сталина!) сталинской эпохи, но это не значит, что все историки архитектуры должны броситься изучать ее. Что это может дать сегодняшнему дню? Про тоталитаризм и геноцид покаялись. Может быть, автор хоть в кратце объяснит, что такого интересного ему удалось узнать и чем же конкретно его позиция и исследовательский метод отличаются от методов наших местных ученых. Чем тоталитарная Германия отличается от тоталитарной России?
04.05.2004 Дм. Хмельницкий
04.05.2004 Пр. Хотелось бы узнать у автора, что именно в истории архитектуры может изменить факт постоянного признания, что архитектура как и все искусство были полностью политизированы. Никто этого не отрицает. Сталинская архитектура - архитектура тоталитаризма. Что было в Германии примерно в это же время? Тоже самое. ------------------------------- Знаете, совсем нет. Когда начинаешь всерьез вглядываться, то выясняется что различий гораздо больше, чем сходства. "Политизированность" - ничего не объясняющее слово.
04.05.2004 Поповский
Я за честные научные дискуссии, хотя не являюсь "научным" человеком. Как-то один доктор архитектуры сказал начинающиму аспиранту: "Хотите быть Циолковским - будьте, а для диссертации оставьте одну главу Вашего реферата..." Аспирант подумал, подумал и не стал кандидатом. Ваше суждение это либо уход словами методологов от научной картины мира, либо её агония. Ко всему можно подойти здраво. "Архитектура Сталина" - дословно какой-нибудь сельчанин, увидя это названия дивился бы: "Ба, он ещё и архитектором был?". Послушайте, а может, продолжить: "Архитектура Гитлера", "Архитектура Нерона", "Архитектура Людовика ..." (здесь многотомное издание эдак около 16). К мёртвым можно подойти как мёртвым или как к идолам, то есть вечноживым. Ваше эмоции родят другие: "пинаете уже дохлую собаку", "науки нет". В России вообще как-то с логикой плохо, что в Мэрии, что в Парламенте и что, не исключение, в учёных советах. Пишите обо всём, что нашли, что "накапали". ЛИЧНО МНЕ ЭТО ОЧЕНЬ НЕОБХОДИМО. Заранее буду всем благодарен, кто покажет свои "раскопки", и, наконец, разговоры "на кухне" станут общедоступными. А книги пусть научные, пусть литературные, наконец, будут ЧИТАТЬ САМИ, а не спрашивать у учительниц, КАК ПРОЧИТАТЬ. Кстати неканоническая библия не делилась на главы и подглавки. Цитируя, древний собеседник предполагал, что слушащие её прочли внимательно и понимают о чём идёт речь. И тогда выяснится, что Пётр I не так уж могуч, а Петр III - либерал-реформатор. Павел I не так уж был болен. А Николай II плохо говаривал по-русски, перед войной переписывался с германским братом, а ещё был крёстным отцом у католиков. Что Екатерина Великая просто мужеубийца, а первые Рюриковичи прототипы современных "братков", а А.Невский выколал глаза новгородской дружине, за что был сослан новгородцами. Что Карамзин, равно как и Соловьев "правили" историю. Быть может это отрезвит нас. И Церетели "недоваяет" 5-метрового бронзового Путина. С уважением.
04.05.2004 NemetZZZ
А Вы думаете она сейчас чтоли не политизирована ???? ну типа демократия ..... ЗАБЛУЖДАЕТЕСЬ ,,,,,
04.05.2004
Вот это да! К чему разговоры-то такие? Понимаю, если бы изучили прошлое и прямые наметки на будущее...
04.05.2004
Да. По-моему Вы пинаете уже дохлую собаку. У нас сейчас вообще никакой науки нет. Сталинский период в архитектуре не исключение.
04.05.2004 Пр.
Хотелось бы узнать у автора, что именно в истории архитектуры может изменить факт постоянного признания, что архитектура как и все искусство были полностью политизированы. Никто этого не отрицает. Сталинская архитектура - архитектура тоталитаризма. Что было в Германии примерно в это же время? Тоже самое.
Страницы: 1234567всего страниц: 7
Галереи
Широкоформатный
дизайн

N.ORT/Technogym

N.ORT/ MARTINI Mobili

N.ORT/Rimadesio

АРХИТЕКТУРА   ДИЗАЙН   ДЕКОР   ДИСПУТ   БЛОГИ   НОВОСТИ   КОНКУРСЫ   ДИЗАЙНЕРЫ   ВИТРИНА   ОБЪЯВЛЕНИЯ    ПОДПИСКА    АРХИВ    КАРТА САЙТА    РЕКЛАМА   
При использовании материалов журнала прямая ссылка на источник обязательна!
Объявления   Подписка   Архив   Карта сайта   Реклама   Реплики и образы   Блоги   Поиск:
 
НОВОСТИ КОНКУРСЫ ДИЗАЙНЕРЫ ДЕКОРАТОРЫ ВИТРИНА РЕЙТИНГИ