Главная / Диспут
Концептуальные архитектура и дизайн
Историзм… Модернизм…??????? Нужны ли нам сегодня концепции?
Помните фразу: "лучше меньше, да лучше..." На мой взгляд, сегодня в архитектуре и дизайне начинают господствовать иные принципы: лучше больше по отношению к человеческим чувствам и эмоциям, бережнее и мудрее по отношению к экологии, глубже (в культурный и духовный контекст цивилизации ) и шире по отношению к разнообразным инновациям и техническим возможностям, особенно к новым идеям и принципам информационных технологий, породившим ощущение того, что новая эстетика информационного общества уже сформирована… Сегодня происходит сдвиг от дизайна отдельных зданий, которые отказываются иметь что-нибудь общее со своим окружением, к гораздо более "интерактивной" работе, строительству "ландшафтов", сборным конструкциям, цифровым аудио-видео эффектам, позволяющим оперативно создать некую среду и настроение "вот на этом месте". Западные дизайнеры и архитекторы творят совместно с художниками. Все достижения и богатства культуры, наука и техника, современное искусство, дизайн, архитектура, цифровые технологии сплетаются у них в едином вихре… Результаты такого творчества явно являются продуктом иной нетрадиционной логики… Они и выглядят достаточно непривычно, порождая странную, часто плохо понимаемую эстетику… Но!!! Все это постепенно завоевывают мир, подтверждением тому можно назвать победу Доминика Перро в конкурсе на новое здание Мариинского театра и массу опубликованных (и подготавливаемых к публикации) на A3D концептуальных и, назову так, "идеологически новых" проектов и построек. А что же мы?
Ю.Мусиенко
03.12.2003 Поповский
Юля, Вы получили ответ на вопрос: "А что же мы?"
03.12.2003 рОМА пОЛАНСКИ. вСЕ У МЕНЯ СЕДНЯ ШИВОРОТ НА ВЫВОРОТ. тЬФУ!!!!
у БУРЖУЕВ СВОИХ КОНЦЕПЦИЕВ ХВАТАЕТ! мОЯ ЛЮБИМАЯ юЛЯ (ЭТО Я У НЕЕ НЕ ЛЮБИМЧИК) ИХ ВСЕ ПЕЧАТАЕТ И ПЕЧАТАЕТ, ГДЕ ТОЛЬКО БЕРЕТ.
03.12.2003 Поповский
Ну и что, что повторим? Это плохо? Разве идеи живут только для себя? Пусть реализуют на Западе...
30.11.2003 А.Л. - Поповскому
И тем самым, Игорь, мы повторим опыт нашего прошлого и настоящего ещё раз. Как у буржуев концепции являются основой для реального строительства, так у нас они продолжат жить своей отдельной от реальной архитектуры жизнью, рождая новых Леонидовых, Черниховых, Аввакумовых etc. То же самое касается архитектурной науки и архитектурного образования.
29.11.2003 Поповский Либеншталь
Я это и хотел сказать прошлой репликой.
29.11.2003 Поповский
Давайте создавать концепции. Уж здесь точно никто и ничто не мешает.
28.11.2003 Кое-кто
Как, не прожив жизнь Воловика, спроектировать ГПНТБ? Как, не прожив жизнь Гнедовского, спроектировать Дом Музыки? Как, не прожив жизнь Бородкина, спроектировать "Зелёные купола"? Как, не прожив жизнь Посохина М.М., спроектировать... хм...
28.11.2003 А.Л.
А об "отсталости", вернее, об отставании, или, ещё точнее - о том, что мы плетёмся в хвосте мировой архитектуры, говорить приходится. Поскольку "новое" поколение почему-то приходит в профессию со "старыми" идеями и с "методом прототипов" на вооружении. Хотя информационное пространство несравнимо более открыто, чем в наши "бумажные" времена. (Это такое старческое ворчание, а сужу я по студенческим работам, которые вижу).
28.11.2003 А.Л.
Ну, скажем, изменение культуры и изменение мышления происходит постоянно. И сегодняшняя культура отличается от вчерашней примерно настолько же, насколько вчерашняя от позавчерашней. И было бы ошибкой рассматривать архитектуру вне общекультурного контекста (что происходит частенько, например, в стенах Академии, и, слава Богу, не имеет места на страницах этого сайта). Однако базовые ценности меняются значительно медленнее, чем это может показаться на первый взгляд. ===== О Гери. Стоит изучить ретроспективу его творчества - его первые опыты с деконструкцией были с частными домами в дереве и в эпоху, когда о компьютерах мало кто слышал. Стоит также заметить, что Концертный зал Диснея проектировался аж в 1989 году, а музей Гуггенхейма в Бильбао - в 1991-м. Эпоха 286-х машин, между прочим, MS-DOS и никаких виртуальных реальностей. Так что ещё вопрос - являются работы Гери плодом изменения культуры, или изменение визуальной культуры - в чём-то результат творчества Гери.
27.11.2003 do-do
Как, не прожив жизнь Фрэнка Гэри, спроектировать Гугенхейма в Бильбао?
27.11.2003 do-do
Это не изменение инструмента - но изменение мышления - другая более современная культура (иногда хочется сказать цивилизация), но сейчас в профессию приходит множество людей с таким "другим" мышлением... так что о былой "отсталости" говорить нет смысла - предмета нет. /// Про Гери. "Рад за него" у него есть возможность реализации подобных проектов, так как есть конструкции и материалы. А Эль Лисицкому - не повезло (о концепции горизонтального небоскреба).
26.11.2003
"... для выявления ТВОРЧЕСТВА и кисть, и линейка, и циркуль только последний сустав моего пальца, чертящего путь» Эль Лисицкий
26.11.2003 А.Л.
Пробуем избежать путаницы. Компьютер, конечно, влияет на творческий результат, но отнюдь не задаёт его. Инструмент. Как кульман провоцирует на построение прямых линий и углов, кратных 15 град., так и комп провоцирует построение виртуальной реальности. Пример Гери: его здания невозможно построить без виртуального моделирования, а он не знает, где машина включается (см. "Новую парадигму"). И наоборот, Линн и Рашид проектируют компьютерные модели, но реализации оказываются банальным "стоечно-балочным" скелетом от кашалота. Так что не в инструменте дело, а в голове. И в руках, которые инструмент держат. ==== Внеархитектурное образование расширяет профессиональные рамки, вводит в профессию внеархитектурные культурные феномены. Именно поэтому среди архитекторов мэйнстрима (с начала модернизма) так много людей с базовым неархитектурным образованием (к списку можно добавить ещё массу имён - от Корбюзье до Тадао Андо). Для профессионалов на Западе существует мощная инфраструктура postgraduate. Нечто подобное пытается создать сейчас в Москве Кирпичёв (см. http://archi.ru/press/popova/expert05110 3.htm). Наконец, большинство из "архитекторов мэйнстрима" по месту основной работы являются профессорами архитектурных школ, исследуя вместе со студентами историю, теорию и практику. Разница - в практической направленности исследований (и в немедленном применении результатов в этой самой практике). ==== К чему это я? К тому, что развитие архитектуры идёт через экспансию в смежные культурные области, через изучение опыта (архитектурного и не-). Это к вопросу - откуда черпать архитектурные идеи? Очевидно, что "метод прототипов" сегодня может привести к развитию лишь локальной архитектуры (но не глобальной), и пользуясь им мы обречены вечному следованию в обозе мировой архитектуры. Впрочем, "метод прототипов" очень хорош на определенных стадиях образования. ==== Кстати, и российская "эклектика", как стиль 2-й пол. XIX века не привела к появлению архитектурных феноменов глобального значения, будучи глубоко вторичной. Опять же есть "эклектика", как стиль определённого времени, и она "отменена" этим самым временем, и есть "эклектика", как архитектуроведческий термин, обозначающий смешение стилей, что, по большому счёту, является признаком непрофессионализма.
26.11.2003 Поповский Либеншталь
Я заблуждался и не раз. И, конечно, были случаи, когда я был автором глупых мыслей. Признаюсь честно.
26.11.2003 do-do
вопрос о прототипах спорен, так как эклектику никто еще не отменял как стиль... (по мнению ряда историков она как началась в середине 19-го века, так и идет...) а по поводу второго значения - я имел ввиду Developping как вариант толкования. /// По поводу Дженкса и языка. Насколько мне известно ряд современных западных архитекторов Рем Коолхас (извиняюсь за написание). Заха Хадид, Либескинд имели первоначально другое базовое образование, и их архитектура возможно связана с той первоначальной базой. Вторым примером развития может быть Перро, исследовавший нечто по теории и истории архитектуры (предмет мне точно не изестен), то есть изменение базы после общего образования. А в России похоже, что ситуация несколько другая - существует слой архитекторов, получивших профессиональное образование - только базовое иногда + аспирантура/докторатура - и брошенных в свое время в речку - учиться практически проектировать. В современных условиях на второе высшее (базовое) времени и материальных ресурсов не хватает. Следовательно все знания либо из окружения (коллеги, журналы, нормы), которое в свое время получило такое же образование... либо... (не буду заканчивать мысль) /// Однажды увидел проект Коттон клуба для Конкурса Немечека (Графисофт, кажется). Поразило то что фантазия на тему здания похоже продиктовано не мышлением человека, но программой машины - компьютера, каким- либо образом обработавшей первоначальную идею. Над обработкой сидит не архитектор а программист, который отвлечен от традиций проектирования. Перевод. (Относитесь к этому как к мнению - мыслям вслух)
26.11.2003 А.Л.
Что же до градостроительных концепций, то здесь как раз очевиден отход от формально-художественного проектирования к социально-экономическому. Концепции (больше формальные, чем метафоричные) были широко распространены в эпоху градостроительного модернизма. Сегодня разделение архитектуры и градостроительства значительно как никогда. Впрочем, это мы обсуждаем на соседнем форуме.
26.11.2003 А.Л.
С ума сойти! Творческий метод наших архитекторов - "слизывание" - получил теоретическое обоснование и "научное" название. Очевидно, однако, что он имеет малое отношение к архитектуре вообще, да и живучесть его ограничена временем до появления у нас ушлых юристов, зарабатывающих на охране авторских прав.
26.11.2003 А.Л.
Под конец обсуждения возник вопрос - а что мы обсуждаем? ======= Видимо всё же речь идёт в первую очередь о множестве смыслов, вкладываемых в архитектурный объект. В модернизме такое содержание было необязательным, в отличие от конструктивного (конструктивизм), формального (рационализм) или функционального (функционализм). Критика модернизма в поздние 70-е была безусловно обоснована. Дженкс в книге "Язык архитектуры постмодернизма" (к вопросу о списке литературы для обязательного чтения) писал об "одномерности" модернистской архитектуры. Постмодернизм дал архитектуре недостающую метафоричность, архитектуроведы стали употреблять лингвистические термины. Метафоричность, множественность закладываемых в образ смыслов есть и отличие сегодняшней архитектуры (неомодернизма, деконструктивизма, хай- и органи-тека) от классического модернизма (конструктивизм-функционализм). Причём необязательно, чтобы эти смыслы осознавались художником. Вкладывание смыслов (как и их последующее прочтение) может происходить как на явном, так и на подсознательном уровне.
25.11.2003 do-do
Есть ли смысл говорить о необходимости/ненужности концепций, не определив значение слова? Концепция=идея, Концепция=программа развития (градостроительная концепция)??? /// Существует размытое понятие "творческого метода" - нечто, чем пользуется тот же самый Сэр... (Норман Фостер), чтобы произвести на свет очередной архитектурный объект (в статье Дженкса были приведены иллюстрации - Початок кукурузы и др.) Совершенно точно, что современный российский архитектор (рядовой) тоже что-то использует. Это можно "обозвать" научно "метод прототипов" - стилевой или бесстилевой (близко к терминологии Т.В.Гудковой - НГАХА) = слизывание с известного и популярного. То бишь это - касающееся разработки Концепции - как первоначальной идеи художественного образа.
25.11.2003 А.Ложкин
Со всеми соглашусь. И расскажу, как был поражён, столкнувшись с западными исследователями истории архитектуры. Александр д'Хуге, аспирант Коолхаса, приезжал в Новосибирск изучать советское градостроительство 60-70-х. Зачем? Очевидно, не для того, чтобы внедрять в жизнь на просторах Америки. Но и явно не для того, чтобы написать серую диссертацию, которая после защиты будет пылиться на полке. Коолхас всё-таки не только гарвардский профессор, но и нехилый практик. История архитектуры на Западе - мощный рабочий инструмент профессии, а потому имеет прикладное значение, показывая магистральные и тупиковые пути развития архитектурной мысли (а также общества, формообразования, и т.д. и т.п.). Равным образом и концептуирование является инструментом практики. М.Белов в начале 90-х гастролировал по заграницам, продавая весьма "бумажные" идеи для вполне реальных реализаций. ==== Вообще концептуирование является единственно возможной альтернативой популярному в России "слизыванию" проектных решений с хороших и плохих журналов. Современная архитектура, возникающая в конкурентной среде, требует нетривиальных идей и подходов. См. итоги зарубежных конкурсов или хотя бы наши общественные интерьеры - не правда ли, за любым интерьером кафе, ресторана, стоит хорошая ли, плохая ли, но концепция!
24.11.2003 Все та же Либеншталь.
Они- мысли. Прежде всего с Вами нежно долго и упорно разбираться с определениями. Мастером всех запутать являетесь Вы.
24.11.2003 Либеншталь.
Поповскому. А Вы никогда не заблуждаетесь? Мысль всегда останется мыслью... Правда, кое у кого они порой бывают глупыми.
24.11.2003 Поповский
Вспомните Циалковского и Кондратюка. И вы поймёте, что полностью запутались. Как таковая концепция результат мысли. Дело не в деньгах, стране и уровне развитии. Ещё шаг - и вы скатитесь до евгеники, а это уже было как у спартанцев, так и Третьего Рейха. Эзоп был раб и урод. Он был умён и мог иметь всё. Но этим всем он пожертвовал ради свободы. Кстати голодный человек иногда мыслит даже лучше. К сожалению, наши концепции как 20-х, так и "бумажников" рождались именно в тяжелейшие времена, а нужны оказались, как вяснилось,Западу, а не нам. Для России - это занудные чудаки, ими восторгаются, но не более. Что касается, Запада, то там оценивается любая идея, и в соответствии - внедряется. Отказ от новаторства и концепции - выгодная схема для модной и богемной архитектуры. Концепция - мысль, а мода - политика. Тут нет чуда. В информационно-машинном пространстве может оказаться, что мысль - пережиток прошлого. А жаль.
24.11.2003 Раша Хадид
Какой интересный разговор прагматиков с идеалистами:)) Концептуальность современной российской архитектуры, ИМХО, оставляет желать лучшего. Архитектура сейчас, надо признаться, довольно труслива - никак не может отойти от копирования старины глубокой. Но это пока. Следущее поколение архитекторов, думаю, найдет в себе силы сочетать разумный прагматизм с концептуальностью и творческим осмыслением ситуации.
28.10.2003 А.М.
(алаверды к А.Л.) Согласен и поддерживаю. Отношение к "лужкизму" - дело второе и индивидуальное. А вот отметить его явление народу - необходимо. Именно как общекультурного явления, материализованного в архитектуре МИРОВОЗЗРЕНИЯ. Это полноценное, можно даже сказать мощное социальное и общественное явление. И при этом (!)... (даже жутковато, но вот она - мощь архитектуры)...и при этом - "архитектурный лужкизм" чётко УКАЗЫВАЕТ участникам социального и культурного процесса на их МЕСТО в этом процессе. А вот и отношение к этой архитектуре: кто-то довольно созерцая ковыряет в зубах, а кому-то становится не по себе... Это к социальности архитектуры (а то говорят: "Про зайцев, Сеня - не актуально". Актуально. Пока не стало очередной раз поздно.). Весь процесс лужковского арх.творчества - от лживых игрищ с общественным "СОЦИАЛЬНЫМ ЗАКАЗОМ" до последнего гвоздя и ключа - сплошная длинная фраза: "А вам не кажется, деточка, что ваше место - ........". Вот такая волшебная сила искусства... Если безотносительно социальности (ближе к творческому акту, как волеизъявлению), то я бы пальмовую веточку поместил бы не Лужкову, а Церители. СКУЛЬПТОР вернул эмоцию (а значит - кусок искусства) и интерес АРХИТЕКТУРЕ. Как мог. Отношение к этому, опять же - дело другое. Но других - не нашлось... А-у, арх. творцы.. Кой-какое словоизлияние на эту тему я оставил в соседнем диспуте. За что и был побрызган калом... (диспут "Дизайнер и заказчик")
27.10.2003 АА
Саня, это не очень свежая мысль... (про самое социальное...)И даже не очень умные люди тебе об этом говорят постоянно
26.10.2003 А.Л.
к А.М. Где "архитектурное явление, способное не то чтобы поразить, воодушевить, а хотя бы задержать взгляд?" Так вот оно - "лужковский стиль" со всеми башенками, карнизиками и прочей декоративно-исторической красотой. Без иронии - заслуга Юрий Михайловича не в том, что он изукрасил Москву донельзя, а в том, что архитектура благодаря его неуёмному вмешательству из узкопрофессионального контекста вышла в общекультурный! И уже Коммерсантъ, Независимая, МН, ВН, Эксперт, Власть и прочие СМИ, ещё вчера плевавшие на архитектуру и её место в городе, считают обязательным содержать в своём штате архитектурных критиков, чтобы Юрия Михайловича ругать... И не потому, что такие они любители хорошей архитектуры и противники Ю.М., а потому, что в мозгу москвича полочка с названием "архитектура" появилась. И ещё. Один умный человек напомнил мне недавно, что при всём при том, архитектура - самое социальное из искусств. Поскольку музыку можно не слушать, на живопись не смотреть, в кино и театр не ходить... А от архитектуры куда денешься???
26.10.2003
Андрей Боков автор музея Маяковского.
26.10.2003 А.М.
Хорошая квартира.. "Я бы в лётчики пошёл.." . Добавляю музей Маяковского в Москве. Авторов, к стыду, не знаю. 80-е гг.
22.10.2003
"Самолетная" квартира в Москве (Козырь и Чувелев), кажется 1997 г.
Страницы: 123всего страниц: 3
Галереи
Широкоформатный
дизайн

N.ORT/Technogym

N.ORT/ MARTINI Mobili

N.ORT/Rimadesio

АРХИТЕКТУРА   ДИЗАЙН   ДЕКОР   ДИСПУТ   БЛОГИ   НОВОСТИ   КОНКУРСЫ   ДИЗАЙНЕРЫ   ВИТРИНА   ОБЪЯВЛЕНИЯ    ПОДПИСКА    АРХИВ    КАРТА САЙТА    РЕКЛАМА   
При использовании материалов журнала прямая ссылка на источник обязательна!
Объявления   Подписка   Архив   Карта сайта   Реклама   Реплики и образы   Блоги   Поиск:
 
НОВОСТИ КОНКУРСЫ ДИЗАЙНЕРЫ ДЕКОРАТОРЫ ВИТРИНА РЕЙТИНГИ